走過公衛二十年歲月（小說、雜文、散文集） 一二九、哲學搞啥？胡說八道乎？

走過公衛二十年歲月（小說、雜文、散文集）

一二九、哲學搞啥？胡說八道乎？

作者：吳聰賢醫師

書名，「吃的美德-餐桌上的哲學思考」。作者，朱立安•巴吉尼（Julian Baggini），英籍，英國倫敦大學學院哲學博士，「哲學家雜誌」的編輯和共同創辦人，定期在知名報刊撰稿，也固定在英國廣播公司第四電台發聲。譯者，謝佩妏，清華大學外文系畢業，轉職譯者。城邦文化事業股份有限公司，商周出版，103年9月30日出版。

我的老闆，機關首長，台大公衛博士，國際學術研討會上，學歷是「Ph.D.（Doctor of Philosophy，哲學博士）」。還有，我研究所的老師，包括所長、指導教授們，也都是Ph.D.，我一直很好奇，他（她）們唸的都非哲學，為何都稱呼哲學博士？上網搜尋後始知，所謂哲學博士，不一定修讀哲學學科，而是指對某知識範疇的理論、內容及發展等，都具有相當的認識，能獨立進行研究，並對學術界有所建樹者，所以，基本上，哲學博士可授予任何學科的博士畢業生。

當然，有好事之徒，依據不同知識範疇，將哲學博士細分成無數種，例如，工程學博士（D.Eng.；Engineering doctor）、教育學博士（Ed.D.；Doctor of education）、法學博士（S.J.D.或J.S.D.；Doctor of Judicial Science）、醫學博士（M.D.；Medical doctor）。還有，文學博士（D.Litt.；Doctor of Letters），無此學術學位，通常屬於榮譽性質，頒給已擁有另一個博士學位的學者。另外，M.D.頭銜不能亂套，我雖然是醫師，英文是medical doctor，但我不夠格僭越M.D.，別人會誤以為我是醫學博士。不過，在國際學術研討會上，醫師有其地位，不輸給醫學博士，因醫學博士不一定是醫師。

何謂哲學？大哉問！我自己也不懂。各位看倌，您懂嗎？尤其，哲學分成很多不同分支，主要包括形上學、倫理學、邏輯學、美學、價值論、宇宙論和知識論等。另外，還有特殊的分支，包括後設哲學、宗教哲學、語言哲學、科學哲學、法律哲學、心靈哲學和政治哲學等。會死人啊！多難啊！我怎會懂？也不敢懂。和欸骯想解決唸哲學的，會不會逼死人？一個頭，兩個大，腦出血或腦栓塞而亡？

有人說：「哲學始於驚奇。哲學的形成，源自於對萬事萬物的好奇心，在想知道的慾望下，思考解答，因而形成哲學理論。」簡單來說，不懂的東西，ㄧ知半解的東西，似是而非的東西，去思考，去解答，就是哲學？

醫學講究「實證醫學（Medical evidence）」，有科學（包含統計學）證據的醫學。若僅是「思考」解答，將落入空談，必須加上實驗室的、田野的實證，才會是哲學的出口。不過，當有實證為靠山，已變成或劃歸成某某科學了，不再是哲學了。是不是？關於實證醫學，著名的例子是，美國國父華盛頓，晚年罹患白喉，卻不是死於白喉，而是死於貧血，因為當年醫師，認為「放血」，可以治癒白喉引起的呼吸困難，結果，多次和頻繁放血，華盛頓死於失血過多。21世紀的醫學，世代輪替，似是而非，以訛傳訛，沒有實證依據的醫學，還有多少？保證還很多。

英國哲學家羅素對哲學的定義：「哲學，乃是某種介乎神學與科學之間的東西。它和神學一樣，包含著人類對於那些迄今仍為科學知識，所不能肯定之事物的思考；但它又像科學一樣，是訴諸於人類的理想，而不是訴諸於權威的。一切確切的知識都屬於科學；一切涉及超乎確切知識之外的教條都屬於神學，但介乎神學與科學之間，還有一片受到雙方攻擊的無人之域，這片無人之域，就是哲學。」

羅素的說詞，有點玄，卻也有點通。他認定哲學領域，介於科學與神學之間，牽扯神學，所以有點玄。但他也ㄧ樣強調「思考」，所以，前後連貫，有點通了。看來，哲學免不了「思考」，那麼，「冥想」、「審思」、「自省」，是否也是哲學的起步？

中國胡適說：「凡研究人生切要的問題，從根本上著想，要尋一個根本的解決，這種學問叫做哲學。」再次，又前後連貫了，胡適說「著想」和「解決」，「著想」等同「思考」，「解決」等同「解答」，只不過，前者比後者，更深入、更實用罷了。

當我看完這本書，讓我對哲學有膚淺、直覺的認識，所謂哲學，這是個人看法，就是「上窮碧落下黃泉，想天想地，想東想西，胡思亂想。點與點之間，是一條直線，但想出更多上百條曲線。珠寶盒，裡外、上下、前後和左右，共12個面，卻想出上千個面。」是「想出」，也是「掰出」，把簡單的事情，掰出學問，也掰出混亂；越是簡單，越是無底深淵。孟子說：「予豈好辯哉！」對哲學家來說，豈只好辯，簡直是雄辯，更是強辯！但強辯中，卻飽含學問。各位看倌，這是個人不自量力的胡謅，見笑了。

所以，僅只是餐桌上的吃，作者就能掰出一本書，掰出美學、倫理學、道德學、經濟學，包括了有機農業、在地農業、環境保護、永續發展、動物權等。也掰出了，如何抱持懷疑的態度，建立對食物好壞、健康對錯的判斷。另外，也掰出了，如何培養和建立，提升生活、豐富自我的品格和習慣。最後，「人是為了活著而吃，或是為了吃而活著？」作者對其中所隱含的正確或謬誤，剝絲抽繭，做出天翻地覆的描寫。結果呢？沒有對錯，沒有是非，沒有答案。讀者我本人，陷入深思，也墜入五里霧中。

作者關於吃的哲學，內容多，思想多，無法全面描述，今僅針對「自給自足」，舉例分享。日本電視節目，「自給自足一人農業」，超夯的，普獲好評，不少人群起效尤，尤其都市人，可以從都市壓力生活中解脫，遠離塵囂，走出鋼筋水泥，與大自然為伍。但是，作者認為，自給自足是錯誤的思維。靠自己種的作物養活自己，或退而求其次，靠自己和當地人種植的作物，彼此交換，大家來自給自足。甚至全國自給自足，完全不需仰賴國外進口，不依賴他人，不依賴外國，作者認為這是錯誤的認知。

地球村的形成，早已具備，牽一髮動全身，敘利亞難民，不僅影響義大利，也影響整個歐洲，連聯合國也不能不介入。美洲、歐洲、非洲、亞洲和大洋洲，大家都是一體的，讓人類更祥和、繁榮和偉大，不是自給自足，而是互相依賴，互通有無。我拿你所有，供給你所無，互依互存，天下太平。

某國家、某地區，適合種稻米、小麥，或者適合種玉米、馬鈴薯，還是適合畜牧養殖，為何其他國家、地域，偏偏要去蹚弊多於利的渾水？自己萊搞自給自足？因為，計算了「碳足跡總量」、「能源消耗量」，甚至「食物里程數」等，互通有無，遠優於自給自足。

作者舉例，倫敦是大都市，農產品大多是外來的，距離最近的馬鈴薯產地是埃塞克斯郡，但距離較遠的林肯郡，才是馬鈴薯的主要產地，是否節省運輸過程的空氣污染，倫敦應該買埃塞克斯郡的馬鈴薯？當計算一袋馬鈴薯的碳足跡總量時，把土地面積、所需糞肥和肥料、收割及運送的能源耗費等，全部考慮進去，會發現林肯郡出產的馬鈴薯，竟然比埃塞克斯郡更環保。所以，自給自足，或所謂的在地食材，值得去追求嗎？

各位看倌，從上面所舉書中的例子，您對所謂哲學，開始有些概念了嗎？這是較淺顯的例子，似有根據，似有道理，可接受，可認同？但是，是真的嗎？數據在哪？實證在哪？還是僅是耍嘴皮子？

另外，書中談到不少例子或思維，不是那麼可接受或認同的，簡直是「公說公有理，婆說婆有理」，又如「何事惹塵埃」，又像「無端吹皺一湖春水」。總之，我的閱讀心得，最後結論，就是「哲學搞啥？胡說八道乎？」不過，我必須自打嘴巴，我說的，95%，甚至99.99%，都是偏見與自負，不是嗎？

「回應」吳千鼎：「我上次回家有在餐廳桌上放一本書，是一本腦神經外科醫師寫的，書名叫做『但求無傷』，我覺得你很適合寫這類文章。這本書是要給你看的。」我：「準備要看了。」（105年9月24日完稿）