簡易流行病學與生物統計學
一三五、台灣地區腸病毒學術研討會
作者：吳聰賢醫師
民國91年5月11日（星期六），母親節前夕，衛生署疾病管制局假臺北市性病防治所十樓會議室，舉辦「2002年台灣地區腸病毒學術研討會」。研討會包括四大主題：腸病毒流行病學、腸病毒診斷和臨床醫學及病理學、腸病毒感染治療及處理經驗、腸病毒疫苗及藥物發展。
民國87年，台灣爆發腸病毒感染疫情，當年迅速建立多方面疫情監測體系，一、「定點醫師監測系統」，此系統實施多年，87年起加強手足口病（hand foot mouth disease）、泡疹性咽峽炎（herpes angina）的通報。二、「38種法定傳染病監視通報系統」，此系統亦實施多年，87年起增加腸病毒感染併發重症知通報。三、「腸病毒住院監測系統」，新成立之系統，地區級以上醫院腸病毒住院病患每週通報，彰化縣通報的醫院有彰基、二基、秀傳、漢銘、百川、卓綜合等醫院。
另外一種監視體系，是11家合約實驗室的通報系統，包括台大、三總、林口長庚、彰基、台中榮總、中國、成大、高雄長庚、高雄榮總、高醫、慈濟等醫院。
民國87年至90年，全台腸病毒感染併發重症確定病例及死亡病例數統計如下：
87年
|
88年
|
89年
|
90年
|
|
重症確定病例
死亡病例
|
405
78
|
35
9
|
291
41
|
389
55
|
民國87年8月間，我在彰化市大竹區當衛生所主任，彰化縣疫情相當嚴重，中央研究院何美鄉研究員，帶領一位台大公衛女學生到彰化市做腸病毒流行病學調查，衛生所各地段護士，包括李淑齡、蕭麗香、黃瑞枝、劉彩娥、賴秀水等人，騎機車在前帶路，我坐何研究員的計程車陪同前往。
當年，研究亦採病例對照組方式（case-control
study），以腸病毒死亡個案當病例組，同村里腸病毒非死亡個案當對照組，以限制性結構式問卷做調查，由何研究員親自訪談。除小孩、雙親基本資料外，小孩發病史、包括兄弟姊妹的家族史、懷孕生產史、哺乳方式、過去病史、預防接種、學前教育等都是詢問的重點，另外，飲食、飲用水、環境也是焦點。廚房必看，如果飲用地下水，必詢問何種方式過濾消毒。庭院是否豢養牲畜家禽，鄰居是否放養鴿子等。
上述研究純粹口頭訪談，沒有採集人體或環境檢體，也沒有蒐集飲用水，或做病媒蚊調查。上下午各跑了二、三家，中午回衛生所吃便當。晚上，彰基安排住宿，隔天前往其他鄉鎮繼續做調查。何研究員重口味，問有沒有辣椒醬或醬油。當時，腸病毒疫情持續發燒，何研究員吃不安穩，中午休息時間，不斷聯繫台北交代事情。
這次田野流行病學調查（field
epidemiology）建立何研究員的學術地位，但是，研究結果無法獲得致死與非致死病例間的差異性，沒有找出危險因子（risk factor）。流行病學沒結果，會不會是腸病毒本身毒性的差異性，產生不同的結局？
台灣與其他地區之腸病毒71型，以變異性較大的VP-1區域，做基因樹圖譜分析，可分成A、B、C等三大族群，腸病毒71型原始型EV 71-BrCr單獨組成A族群，台灣87年流行的是C族群，到了88、、89、90年流行的是B族群，不管C、B族群均有致死的個案，可見腸病毒71型之VP-1區域的基因序列，與疾病致死率無關。
變異性較大的VP-1區域，只是腸病毒整個基因序列的一小段，位在那裡？有何功能？我不知道。其他變異性較小的區域，沒有徹底分析，我擔心是否其毒性差異性之所在。流行病學沒找到危險因子，腸病毒的毒性也無關，死去的小孩豈不死得不明不白？定到閻羅王殿喊冤，「那麼多人感染腸病毒，死的為什麼是我！」
最後考慮的是個人易感性（susceptibility）。個人遺傳自雙親的基因不良，腦神經細胞、肺泡細胞、心肌細胞表面的接受體（receptor）對腸病毒有高親合力（affinity），別人是掄刀槍拒敵，您是簞食壺漿迎王師，當然必死無疑；或者多型核白血球、單核球、T細胞淋巴球、B細胞淋巴球等免疫細胞太爛，讓敵人秋風一掃，萬軍皆披靡。如果是這樣，死去的小孩喊冤的對象不是閻羅王，而是父母。
人類單套染色體有30億個核甘酸，46條染色體共有60億核甘酸，學者估計應有5萬多個基因，不管是沈志陽或何美鄉研究員，誰有能耐找出腸病毒致死個案的易感性基因？5萬個基因一個個嘗試，要玩到民國幾年？如果易感性基因是2個、3個、4個或更多個多重基因決定（例如，高血壓、糖尿病、高血脂症等慢性病由多重基因所決定），其排列組合有多大？投胎千遍也搞不完。
研討會上，想舉手發問，「流行病學無法解決，腸病毒的基因序列又無關，學者專家是否往個體的易感性基因研究，才能突破腸病毒致死與非致死的差異性？」演講者不是臨床醫學博士，就是醫學中心主任級醫師，四位主持人，包括台大公共衛生學院林瑞雄教授、台大醫院小兒部李慶雲教授、國泰醫院內湖分院洪焜隆院長、陽明大學醫學生物技術研究所劉武哲教授等名教授一堆，自慚形穢，只得吞下聲。
0 意見:
張貼留言